Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив поновити його на посаді завідувача філіалу Національного музею історії України - Музей історичних коштовностей України (МІКУ), а також стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

     Позивач вважав своє звільнення не законним, оскільки відповідач не провів реального скорочення посади позивача. Також позивач посилався на порушення законного порядку його повідомлення про наступне скорочення, відсутність пропозиції йому всіх вакантних посад при звільненні.

     Під час розгляду справи суд в першу чергу розглянув питання, чи відбулось реальне скорочення посади позивача, не лише з формальної оцінки прийнятих відповідачем рішень, а й з аналізу загальних змін в організаційній структурі, які були задекларовані відповідачем та відбулись.

     Так, суд звернув увагу, що у наявних документах, якими обґрунтовувались пропозиції щодо змін в організації виробництва і праці не вказувалось про скорочення посади позивача та припинення філії. Натомість, відповідно нових структури і штатного розпису відповідача передбачено філію з назвою «Скарбниця Національного музею історії України», з іншою організаційною структурою. При цьому посада завідувача філії залишилась збереженою у штатному розписі як окрема посада.

     Суд зазначив, що відповідачем не було надано жодних доказів на підтвердження прийняття ним рішень про припинення філії, про створення нової філії як відокремленого підрозділу, і внесення у зв'язку із цим відповідних реєстраційних змін, філія «Скарбниця Національного музею історії України» функціонує на тій же матеріальній базі, що й філіал МІКУ, знаходиться за тією ж адресою.

     Далі, суд проаналізував у співставленні завдання і функції філіалу «Музей історичних коштовностей України» та філії «Скарбниця Національного музею історії України», а також посадові інструкції завідувача філії в обох редакціях, та прийшов до висновку, що за змістом філія виконує такі ж завдання і функції, які були покладені на філіал МІКУ, а загальний зміст і функціонал посадових обов'язків завідувача не відрізняється.

     З огляду на викладене, суд зазначив, що насправді не відбулось припинення філіалу МІКУ, а має місце його перетворення у філію з назвою «Скарбниця Національного музею історії України» та зміненою внутрішньою структурою. З цього слідує, що реального скорочення посади завідувача філії не відбулось, роботодавець провів уявне скорочення посади позивача, яка насправді скорочена не була.

     З цих підстав, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21.03.2023 р. у справі № 369/15710/21 позов задоволено, вирішено поновити працівника на посаді та стягнено на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

     З повним текстом рішення суду можна ознайомитись за посиланням: https://reestr.court.gov.ua/Review/110145537

Оболонський районний суд міста Києва