Сьогодні судова система України стикається з численними складними викликами і потребує допомоги й підтримки, адже працює в надзвичайно складних умовах. Війна не зупинила роботу судів – Україна продовжує забезпечувати відправлення правосуддя та докладає максимум зусиль, щоб право громадян на справедливий суд було забезпечене.

Про це зазначив голова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Борис Гулько під час відкриття нового проєкту Ради Європи «Підтримка судової влади України в умовах війни та післявоєнного періоду».

Очільник КЦС ВС висловив вдячність Раді Європи за вагомий внесок у процес відбудови та відновлення нашої країни й додав, що РЄ і в мирний час надавала всебічну підтримку судовій владі України, втім, після повномасштабного російського вторгнення ця підтримка стала ще потужнішою та набула нового вектора, спрямованого й на забезпечення прав людини і верховенства права, а також задоволення гуманітарних потреб України.

Одним з інструментів підтримки, за словами керівника Департаменту з питань імплементації прав людини, стандартів правосуддя та правової співпраці Генерального директорату з прав людини та верховенства права РЄ Фредеріка Долта, є План дій для України на 2023–2026 роки, який посилює ефективність співпраці.

Він також поінформував, що метою проєкту «Підтримка судової влади України в умовах війни та післявоєнного періоду» є допомога національним органам України у розвитку та наближенні до стандартів Ради Європи, подальшому впровадженні судової реформи та повоєнному відновленні. Крім того, проєкт працюватиме над удосконаленням національної моделі суддівського врядування.

Фредерік Долт запевнив, що Рада Європи і надалі рішуче налаштована продовжувати впровадження реформ в Україні та надавати необхідну підтримку на шляху до вступу нашої держави до Європейського Союзу.

Координатор проєктів відділу програм співпраці Андрій Кавакін і менеджерка проєкту Ірина Кушнір окреслили цілі проєкту, завдання та основні напрями його імплементації. Так, магістральними напрямами роботи проєкту є вдосконалення законодавства і судової практики відповідно до стандартів РЄ, а також діяльності органів суддівського врядування, розроблення і впровадження комплексної системи заходів для подолання проблеми невиконання судових рішень, надмірної тривалості судового провадження та всіх недоліків, що призвели до порушень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у групі справ «Олександр Волков проти України».

Крім того, під час заходу національний експерт РЄ Михайло Буроменський представив аналіз єдності практики апеляційних судів в Україні на прикладі чотирьох категорій справ. Він повідомив, що у справах про стягнення солідарно заборгованості за кредитними договорами, виконання яких забезпечено порукою, ступінь узгодженості судової практики становить 83 %, у справах про визначення місця проживання дитини – 79 %, а у справах про відшкодування шкоди, завданої внаслідок збройної агресії рф проти України, – 93 %. У справах щодо визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, за результатами оцінювання рішень господарської юрисдикції кількісний показник єдності судової практики перебуває в межах 90–95 %, а цивільної юрисдикції – в межах 10 %.

Національний експерт РЄ Андрій Нижний присвятив свій виступ аналізу застосування Верховним Судом касаційних фільтрів, зазначивши, що якщо порівняти з 2018–2019 роками, то у 2020–2021 кількість касаційних скарг, що надійшли до ВС, зменшилась на 28,7 %. Водночас кількість ухвал про відмову у відкритті провадження збільшилася на 34,71 %, а про закриття касаційного провадження – на 49,32 %. При цьому кількість розглянутих касаційних скарг збільшилася на 1,74 %.

Міжнародний експерт РЄ Маріна Наумовська розповіла про інструменти забезпечення єдності судової практики в державах – членах РЄ. У фокусі уваги спікерки були питання, зокрема, щодо відповідальності суддів за необґрунтований відступ від раніше викладених позицій, права сторін на апеляційне оскарження рішень та впливу міжнародних / європейських суддів на єдність національної судової практики.

Верховний Суд