Стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради на користь місцевого жителя 48 415 гривень матеріальних та 4 000 гривень моральних збитків – таке рішення суду першої інстанції залишив без змін Хмельницький апеляційний суд, відхиливши апеляційну скаргу департаменту.

Як пояснив позивач у справі, у серпні 2018 року на його автомобіль, що стояв на асфальтованому майданчику неподалік від будинку, впала частина дерева. При цьому ні опадів, ні вітру не було (підтверджено довідкою обласного центру з гідрометеорології). Для ліквідації наслідків він викликав підрозділ ДСНС та звернувся до поліції щодо пошкодження авта. Розмір збитків оцінювало експертне підприємство.

На його думку, обов`язок з відшкодування заподіяної йому шкоди внаслідок падіння дерева лежить на Департаменті ЖКГ міської ради, який відповідає за стан зелених насаджень на території міста. Тому просив стягнути з департаменту 84 249 гривень матеріальних збитків і 10 000 гривень – моральних.
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд частково задовольнив позов, стягнувши доведену суму матеріальних збитків, визначену експертом – 48 415 гривень та 4000 гривень моральної шкоди.

Департамент житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради оскаржив рішення до апеляційного суду. Апелянт звернув увагу, що поліція вказала на «погані погодні умови» як на причину падіння частини дерева. До того ж воно росло на прибудинковій території багатоквартирного будинку, де створено ОСББ, і яка не знаходилась на балансі департаменту, а дерево не перебувало в реєстрі аварійних насаджень.

Автор апеляційної скарги зазначив, що причинно-наслідковий зв`язок між шкодою та діями департаменту, а також його вину у заподіянні пошкоджень автомобіля, не доведено.

Суддівська колегія апеляційного суду погодилася з висновками суду першої інстанції: пошкодження автомобіля сталося через бездіяльність Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради, який відповідальний за стан зелених насаджень та не забезпечив належного стану й догляду за утриманням об`єктів благоустрою.

«Покладаючи на Департамент обов`язок по відшкодуванню заподіяної майнової шкоди, суд першої інстанції врахував, що дерево, частина якого впала на належний позивачу автомобіль, росло на землі комунальної власності та відповідно до вимог частини п`ятої статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перебувало на обліку Департаменту, так як останній є відповідальним за утримання та збереження зелених насаджень та є їх балансоутримувачем», – констатував апеляційний суд.

При цьому департамент не спростував в апеляційному суді причинно-наслідковий зв`язок між заподіяною позивачеві шкодою та своєю бездіяльністю, який встановив місцевий суд на підставі оцінки зібраних доказів.

Хмельницький апеляційний суд