Під час круглого столу на тему «Колаборація як виклик судовій системі», присвяченого пошуку механізмів належного реагування на прояви колабораціонізму в судовій системі, член Вищої ради правосуддя Микола Мороз наголосив, що на випадки колабораціонізму серед суддів має бути невідкладна гостра реакція. Він висловився за тимчасове надання Раді у чинному складі можливості ухвалювати рішення щодо питань, пов’язаних із ганебними проявами колабораційної діяльності серед суддів, оскільки лише ВРП має виключну компетенцію надавати згоду на відсторонення судді від здійснення правосуддя, затримання судді, утримання його під вартою.

Микола Мороз розповів, що наразі, з огляду на наявність прогалин у законодавстві щодо питання усунення судді від здійснення правосуддя, рішення приймають збори суддів. Зокрема, стосовно одного судді збори суддів прийняли рішення на строк дії ухвали слідчого судді (застосовано запобіжний захід у вигляді застави і покладено обов’язок утриматися від спілкування із суддями) виключити суддю зі складу колегій, палат, скасувати спеціалізацію, щоб унеможливити здійснення ним правосуддя.

Пропонуємо до уваги повний текст виступу Миколи Мороза

До повноважень Вищої ради правосуддя належить, зокрема, ухвалення рішень про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя.

Водночас на сьогодні Вища рада правосуддя позбавлена можливості виконувати свої повноваження через відсутність кворуму.

Особливо гостро відчутна відсутність повноцінного функціонування ВРП у період дії воєнного стану, з огляду на необхідність негайного реагування на дії суддів, які порушили присягу судді та здійснювали колабораційну діяльність. Зазначене є злочином відповідно до статті 111-1 Кримінального кодексу України. Такі випадки, на жаль, існують.

Зокрема, нещодавно судді Північного апеляційного господарського суду повідомлено про підозру у виправдовуванні збройної агресії російської федерації проти України та підбурюванні до колабораційної діяльності.

Ухвалою слідчого судді застосовано до нього запобіжний захід у вигляді застави та покладено обов’язок, зокрема, утриматися від спілкування із суддями цього суду, які можуть бути свідками у кримінальному провадженні.

Задля застосування обмежень, встановлених ухвалою слідчого судді, збори суддів Північного апеляційного господарського суду прийняли рішення тимчасово, на строк дії ухвали слідчого судді, виключити суддю зі складу постійних колегій суддів, судових палат суду, а також скасували раніше визначену зборами спеціалізацію.

Таким чином, збори фактично унеможливили на певний строк здійснення правосуддя суддею, якому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, у випадку із суддею суду апеляційної інстанції проблема була вирішена зборами суддів. Разом із тим існують суди, в яких або немає спеціалізації, або неможливо скликати збори суддів. Вважаю, що у такому разі можливо розглянути пропозицію, що в межах вказаних повноважень за наявності відповідної ухвали слідчого судді чи суду у кримінальному провадженні Рада суддів України може прийняти рішення про зупинення розподілу судових справ суді та рекомендувати ДСА України зупинити дію його електронного цифрового підпису, що унеможливить доступ судді до автоматизованої системи документообігу суду.

Слід зауважити, що такий механізм усунення судді від здійснення правосуддя, якому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, є допустимим в умовах сьогодення, водночас не властивий органам суддівського самоврядування та може призвести до порушення гарантій суддівської незалежності.

Водночас, враховуючи, що прояви колабораційної діяльності представників судової гілки влади боляче б’ють по авторитету судової влади, реакція на такі дії повинна бути якнайшвидшою, щоб не дати можливість судді, який підозрюється у колабораціонізмі, здійснювати правосуддя до набрання вироком суду законної сили.

Оскільки тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя є одним із конституційних повноважень Вищої ради правосуддя, природним є надання повноважень тимчасово (до формування повного складу Вищої ради правосуддя) ухвалювати відповідні рішення щодо суддів-зрадників, суддів-колаборантів Вищій раді правосуддя у неповному складі, за відсутності встановленого законом кворуму, для невідкладного реагування на такі випадки.

Вища рада правосуддя